El Equipo de Gobierno lo presenta como “Proyecto de Obras Complementarias” porque es consciente de que la Ley de Economía Sostenible no le permitiría un Proyecto Modificado de más del 10%.
Para apoyar esta afirmación, el Concejal Socialista Policarpo Ramón ha destacado la interpretación que el Consejo de Estado da para definir elconcepto de “Obras Complementarias”
“Podemos decir que una obra es complementaria, accesoria de otra obra, la principal,
• a) cuando la utilización conjunta de ambas obras sea conveniente para satisfacer una necesidad de interés público,
• b) sea posible su utilización separada de ambas obras, y
• c) no sea imprescindible para la entrega al uso público de la obra principal.
De no darse estos tres requisitos estaremos ante una verdadera modificación contractual.”
En el caso que nos ocupa no se cumplen al menos los apartados b) y c), ya que, como veremos a continuación, las unidades de obra que se modifican hacen que sea imposible la utilización de las obras del proyecto original sin las modificaciones que se plantean ahora y por supuesto no se podrían entregar al servicio público sin ellas.
La realidad es que el Proyecto original está plagado de errores y omisiones que han llevado a hacer una modificación del proyecto en la que el 68% del valor que aumenta la obra, son errores u omisiones, el 17% son mediciones no justificadas calificadas como “excesos” y sólo el 15% se debe realmente nuevas unidades de obra aparecidas (principalmente el drenaje de las pistas).
Para el edil socialista, las motivaciones de éste “modificado” no son, como dice el Concejal de Obras. “las especiales características de las obras, las mejoras introducidas y los imprevistos”, sino los errores garrafales del proyecto. No es cierto que ahora haya surgido por ejemplo la necesidad de poner una capa de zahorra artificial, esto estaba en el “Estudio Geotécnico” del proyecto original, sólo que no lo incluyeron en las mediciones.
Tampoco es cierto que las circunstancias hayan ocasionado que sea mayor la superficie a excavar y los escombros a eliminar, es que sólo pusieron en el proyecto la superficie de las pistas y no la de las aceras que las rodean.
Capítulo especial merece la instalación eléctrica, ya que sólo se había previsto en el proyecto la excavación de la zanja, pero olvidaron todo lo demás (la arqueta, las tuberías, el cableado y el posterior hormigonado de la zanja.
Así pues, el Grupo Municipal Socialista reclama que, ya que los proyectos de la Oficina Técnica no pasan el filtro de los Colegios Profesionales, se contrate una auditoría externa para la revisión de dichos proyectos.
